Fotographie - wer kanns? ;)

  • Wenn eine DSLR dann eine Nikon. Besser als eine Nikon ist nur eine Nikon.
    Je nach Geldbeutel die D5000, D90 oder die D300s. Na klar gibt es auch noch die D3000, die D60 usw.
    zur Zeit würde ich aber nuer eine von den drei genannten wählen.


    Bedenke, wenn Du wirklich Spaß am Fotografieren hast, werden die Kompakten dich nicht lange zufriedenstellen.
    Häufige Schwachpunkte: Lange Auslöseverzögerung und lange Einschaltzeit, Probleme beim Scharfstellen,
    starkes Rauschen bei höheren ISO-Zahlen.


    Es gab mal eine Kompakte von Fuji, die FX31fd, die war bei den bemängelten Punkten akzeptabel.
    Meine betagte Nikon D50(DSLR) mit 6 MP schlägt immer noch locker jede noch so neue Kompakte mit
    Auflösungen im zweistelligen Megapixelbereich.


    Wenn Du nur knipsen willst, reicht ne kleine Kiste für 250-200€.
    Da aber dann Vorsicht bei den Kompakten von Nikon, die taugen nichts.

  • Naja ob Nikon oder Canon oder anderes, das ist einfach Glaubenssache. Es gibt nicht die beste Kamera. Ich finde z.B. besser, Bei Nikon finde die die Menuführung schrecklich. Aber das ist alles Ansichtssache. Man sollte nach den Daten schauen, die einen interessieren und die Kamera vor dem Kauf auf jeden Fall in die Hand nehmen.

  • Wenn eine DSLR dann eine Nikon. Besser als eine Nikon ist nur eine Nikon.

    bääääh geht diese Scheiße mit Nikon und Canon jetzt auch hier in einem LED Forum los?


    Was zählt ist nur ob man knipsen kann oder eben nicht.


    Die Personen die das Ergebnis von einem Hersteller abhängig machen haben nach wie vor kein Plan was ja auch allgemein bekannt ist....

  • Ich war damals kurz davor eine Canon zu nehmen, als dann aber die Nikon in die Hand genommen habe,
    hatte ich eben was in der Hand. Die Haptik gefällt mir einfach besser und die schlichte Eleganz.
    Preislich wird sich da nicht soviel tun. Mir hat auch gefallen, dass ich selbst ältere gute Optiken günstig
    einkaufen und anschließen konnte. Aber auch da Vorsicht, die neueren, vierstelligen Nikonmodelle
    und die Einsteigerserie D40, D40x, D60 brauchen Objektive mit eigenen Stellmotoren. Derzeit kämen
    speziell für mich nur die Modelle ab D90 aufwärts in Frage.

  • bääääh geht diese Scheiße mit Nikon und Canon jetzt auch hier in einem LED Forum los?


    So ist das eben, das kann man auch problemlos auf Mercedes vs. BMW, Opel vs. VW usw. weitertreiben.
    Es ist tatsächlich am besten, wenn man die Knipskiste in die Hand nimmt und nach eigenem Geschmack
    entscheidet. Technisch sind die alle so gut, dass Ottonormalverbraucher, die angeblichen Qualitätsunterschiede
    und Feinheiten nicht mehr erkennen kann.

  • So ist das eben, das kann man auch problemlos auf Mercedes vs. BMW, Opel vs. VW usw. weitertreiben.
    Es ist tatsächlich am besten, wenn man die Knipskiste in die Hand nimmt und nach eigenem Geschmack
    entscheidet. Technisch sind die alle so gut, dass Ottonormalverbraucher, die angeblichen Qualitätsunterschiede
    und Feinheiten nicht mehr erkennen kann.

    Ich habe eine 500d und würde nie auf die Idee kommen zu sagen das Nikon (in der gleichen Klasse) schlecht ist auch wenn mich die Menüführung sehr anstrengt.
    Bei Canon ist es der Bildstabi der nicht eingebaut ist und eine echte Frechheit darstellt!
    Es kommt doch darauf an wer hinter der Knipse steht und das Foto macht.
    Darum gibt es keinen Sieger bei der Herstellern wie ich und auch viele Profis finden.

  • Über den fehlenden Bildstabilisator habe ich mich bei den neuen Nikonmodellen anfangs auch immer gewundert. In einer Fotozeitung versuchte mal ein Redakteur die Beweggründe zu erklären. Er meinte, dass die Bildstabilisatoren am Chip, mit jeder Optik klarkommen muß und entsprechend eine spezielle Anpassung nicht möglich ist. Zudem würde damit auch die nutzbare Fläche des Chips verkleinert, was zur Verringerung der tatsächlichen Auflösung führe. Bei den VRs in der Optik könne man gezielt optimieren und damit natürlich auch den kompletten Chip nutzen. Die Erklärung ist nicht auf meinem Mist gewachsen, kann ich aber teilweise nachvollziehen. Es gibt wohl noch ein paar technische Probleme, die durch den zitternden Bildsensor auftreten. Wärme, Stromverbrauch usw.. Man geht in dem gehobenen Preissegment der DSLRs scheinbar davon aus, dass der Käufer auch bereit ist einen Euro mehr für die Scherbe auszugeben.

  • Huiuiui...


    da scheine ich ja ein paar Leute gefunden zu haben, die auch so ein Hobby haben :)


    Ich habe erst mal angefangen, mich ein bisschen mit der Tiefenschärfe usw. zu beschäftigen.


    HDR habe ich bisher nur mit kompakten getestet...leider ohne großartige Erfolge.


    Für meine DSLR (übrigens eine EOS 350D) habe ich mir mal ne Fernbedienung gekauft. Wenn sie da ist, lässt sich das sicherlich schöner machen...


    Ihr habt echt größtenteils tolle Fotos angehängt :) Ich bin echt begeistert...

  • Besser als eine Nikon ist nur eine Nikon


    Ist ja wohl Geschmackssache! :rolleyes:


    Ich meine, dass es nicht mal eine Rolle spielt ob Canon, Nikon, Konica, Olympus und,und,und. Das Entscheidende ist das richtige OBJEKTIV.
    Nur mit einer Klasse-Optik kann man auch Spitzenfotos machen.
    Diese kostet aber zuweilen ein Mehrfaches des Kamera-Body-Preises. Hat ja wohl auch seinen Grund. Eine gute Qualitätsoptik kostet halt was. Bin auch schon lange am Suchen eines erschwinglichen Kompakt-Zooms für meine Canon ;(


    Wieso hab ich mich für Canon entschieden? Günstiger aber nicht schlechter als Nikon.
    Gruss Phillux

  • bääääh geht diese Scheiße mit Nikon und Canon jetzt auch hier in einem LED Forum los?


    War ab zu sehen. ;)


    Zitat von Phillux

    Wieso hab ich mich für Canon entschieden? Günstiger aber nicht schlechter als Nikon.


    Naja das kannst du so pauschal auch nicht sagen.


    Mir persönlich fällt es auf, dass sehr viele, im Einsteigerbereich, mit Canon fotografieren, dazu dann mal folgendes:


    Letztes Jahr war ich auf der Photokina. Da habe ich mich mit einem von Nikon unterhalten und ihn mal gefragt, was Nikon denn für alternativen zur EOS 450D hat (Die wurde damals extrem promotet, fand ich)
    Darauf die super Antwort von ihm: Keine.
    Die D60 bietet nicht das was die 450D kann und die D90 spielt in einer anderen Liga.
    Ich denke mal da war das Problem. Die 450D lag genau in der Preisklasse, die viele bereit waren zu zahlen. Die D60 war Preis/Leistungstechnisch nicht so gut, mir persönich auch zu klein, und die D90 war dann wesentlich teurer konnte aber mehr.


    Ich habe selber auch die D50, weil ich bereits vorher eine SLR von Nikon hatte und wie Sparlampe schon schrieb, somit die alten Objektive weiter benutzten kann. Die hat auch eine angemessene Größe (vorher F-801). Und das rechne ich ihr an: Sie hat ein Display über das man nahezu alle Einstellungen machen kann. Außerdem ist sie fast genau so zu bedienen wie die alte SLR.


    Ich versteh jetzt nicht wieso das Menu ein Krampf ist, aber okay alles wohl gewöhnungssache.



    Was den Megapixelwahn angeht, ist es sowieso nur eine Sache des Marketing.
    Bei den 6MP von der D50 muss man sich mal vorstellen auf welcher Fläche die verteilt sind, und wo dann entsprechende hohe MP Zahl bei den Kompakten drauf ist. Dass da dann jeder Bildpunkt wesentlich weniger Licht abbekommt ist den wenigsten bewusst.


    Just my 2 Cent

  • Was den Megapixelwahn angeht, ist es sowieso nur eine Sache des Marketing


    Da geht's überhaupt nur um Marketing, in jeder Hinsicht :D
    Canon ist wirklich günstiger als Nikon. Schlussendlich schaue ich auch auf meine Brieftasche und pfeif auf irgendwelche Testresultate, bei der Kamera A irgendwo einen halben Punkt mehr bekommen hat als Kamera B
    Gruss Phillux

  • Jaja, immer dieser Nikon-Canon Kampf. Sind wohl in beiden Lagern ähnliche Geräte zu finden.
    Ich habe Nikon, weil die mir beim Anfassen einfach besser gefiel...
    Fotografieren kann man mit beiden. Der Hauptteil von einem Foto ist eh der Fotograf...Die Kamera ist einfach das Werkzeug für ein Foto. Wenn jemand damit nicht umgehen kann, ist auch das Beste Gerät nichts wert...(will jetzt nicht behaupten, dass ich es kann, aber ich versuche es zumindest:D)
    Ich bin mit meiner d200 zufrieden, obwohl sie gerne ein wenig rauschärmer sein könnte...

  • Morgen,


    stell mal eben die Frage hier rein,
    Kumpel hat eine Nicon D50 und hat interesse an das Programm "DXO" um raw datein zu konvertieren, diese SOftware kostet nicht wenig, was gibts dort für Alternativen mit den selben Funktionen, gibts da nicht was von den "Open Source -Menschen" ?



    mfg

  • Im Freeware-Bereich gibt es auch einige RAW-Konverter. Ich selbst nutze Lightroom und bin sehr zufrieden. Ist natürlich auch nicht billig. Ich habe vor kurzem mal einen kleinen Vortrag zu RAW gehalten. Das PDF ist anbei. Da ist auch eine Liste verschiedener RAW-Converter drin. Der eine kann halt mehr, der andere weniger ...


    http://twurl.nl/t8bz7w

  • Das DXO ist etwas mehr als bloß ein Konverter. DXO hat etliche Optiken vermessen und rechnet Verzerrungen aus den Aufnahmen raus. Außerdem wird an der Helligkeit usw. verbessert. Ich hatte mal eine Demoversion von DXO. Was dabei rauskam war schon beachtlich. Selbst dunkle Bereich, die vorher abgesoffen sind, konnten sich sehen lassen. Zudem kann man automatisch gleich einen ganzen Stapel Bilder bearbeiten lassen. Der Preis ist allerdings nicht von Pappe. Übrigens, ich habe das Programm mit Nikon D50 Bilder ausprobiert. Einmal mit der Kit-Optik und mit einem Sigma 17-70mm. Für beide Objektive lieferte DXO passende Korrektursätze. Aber wie gesagt, DXO erweitert regelmäßig das Bibliothek.

  • Es kommt ja auch auf die äußeren Umstände an.
    Handykameras sind halt Schönwetterknipsen, aber wenn duie Beleuchtung stimmt, kann man einigermaßen ansehnliche Bilder machen:
    (K750, 2MP ursprünglich)



    Wer über die Qualität meckert, möge bedenken, dass die eigentliche Kamera mit Optik (und AF) nicht wesentlich größer als ein Stück Zucker ist.
    Beim K850 ist die Kamera nicht so gut, da gibt es durch die sehr hohe Pixeldichte hässliche Farbsäume.
    Das aber nur am Rande.
    Urlaubsbilder knipsen wir mit unserer 450D.

  • Bild ansich ist ja nicht schlecht (wäre bei der Kamera ja auch schlimm), aber die Bearbeitung ist total überzogen.
    Sieht man an den hellen Säumen, schau dir mal diverse Pics an die die Bearbeitung verwenden, wenn es gute sind
    gibts keine hellen Säume.