und schweine können fliegen ... (Japan AKW Tsunami...)

  • und wenn die laufzeitverlängerung zurückgenommen wird, hätten sowohl konzerne als auch kleinere anbieter anreize die regenerativen weiter auszubauen.

    Dann wäre nur 1 KKW zu alt und müsste abgeschaltet werden. :S
    Verbleiben immer noch 16KKWs. ;(


    Der Mensch glaubt immer noch er hat die Naturgewalten im Griff.
    Diejenigen die das glauben, glauben wohl auch an den Osterhasen. :P


    Es hätte nie auch nur ein KKW gebaut werden dürfen.
    Von den Dingern wird fleißig Abfall produziert und bis Heute weis niemand wohin mit dem atomaren Müll.
    Stellt Euch mal vor es gäbe keine Müllhalden aber es wird von uns schon fleissig Müll produziert.


    Um das KKW Japan wurde eine Schutzmauer errichtet die von Experten als hoch genug berechnet wurde.
    Scheiss auf alle Experten. :thumbdown:
    Wenn die Ausrechnen das 10m Mauer reichen kommt morgen eine Welle von 15m.
    Und wenn eine Mauer 20m ist, kommt übermorgen eine Welle die 25m hoch ist.


    Natur lässt sich nicht berechnen.


    Andererseits ist der Deutsche prinzipiel erstmal gegen alles wenn es Ihn direkt betrifft.
    KKW vor meiner Tür, mit mir nicht. :thumbdown:
    Kohlefraftwerk, will ich nicht, stinkt. :thumbdown:
    Windenergie ja, aber nicht vor meinem Fenster, die Dinger sind hässlich. :thumbdown:
    und jeder will ein Handy haben damit er stehts erreichbar ist, aber einen Sendemast vor die Nase, nein Danke. :thumbdown:
    Ich hatte in meinem ganzen Leben noch kein Handy und werde auch hoffentlich keines brauchen. :P


    mfg

  • die USS Ronald Reagan hat schon ne ladung partikel abbekommen und sieht zu, dass sie aus dem Gebiet verschwindet.


    @ ledsfetz, da haste recht, im spiegel werden schon die berühmten 7 Überschussmeiler zitiert. die Luft für die großen Konzerne wird also schon dünner. man muss bei rücknahme der laufzeitverlängerung ja nicht aufhören ...

  • Ist das Metall der Ronald Regan jetzt Radioaktiv?Metall nimmt die Strahung doch auf odeR?und wenn der Flugzeugträger jetzt quer durch die Meere fährt werden doch andere Teile auch verschmutzt?Oder versteh ich da was falsch?

  • Wenn ich in solche Hochrisikogebiete bauen muss, weil es sonst für die verwendete Technik keinen funktionierenden Standort gibt, dann sollte man es vielleicht lassen?!

    Dazu muss man eines Wissen: Die AKWs in Japan sind eher eine Notlösung.
    Japan hat keine Bodenschätze, kann Strom in großen Mengen kaum selber Produzieren.
    Während der Ölkrise haben sie dann bemerkt, dass sie 80% ihres Stromes mit Öl bewerkstelligen und haben aus der finanziellen Not heraus Atomkraftwerke gebaut.


    Dass Japan ein denkbar schlechtes AKW-Gebiet ist, ist unbestreitbar.



    Grundsätzlich: Man muss aufpassen, welcher "Experte" gerade spricht. Gerade bei RTL, NTV und N24 sprechen sehr gerne die "Experten" von den Grünen, der Linken oder gar Greenpeace. Dass die nix gutes über AKWs zu berichten haben, ist ja wohl klar. Objektivität und Neutralität nicht vorhanden.



    Aber nun mal im Ernst: Was passiert, wenn man alle AKW's in Deutschland abschaltet?
    Logische Konsequenz: Deutschland muss erstmal für die nächsten Jahrzehnte Strom aus dem Ausland zukaufen. Unsere Nachbarstaaten sind ja auch nicht dumm und bauen sehr nahe an die Grenze Atomkraftwerke, die nur diesem Zwecke dienen.
    Wirklicher Nutzen: Nicht vorhanden.
    Dass Grenzen für Strahlung nicht gilt, wurde ja schonmal gesagt.


    Wenn man sich das überlegt und die Wahrheit darin verstanden hat, sieht man dieses ganze "Abschalten SOFORT" Gelabere mit etwas anderen Augen. Hoffentlich.

    A Christian telling an atheist he is going to Hell is about as scary as a small child telling an adult they wont get any presents from Santa.

    Bin kein RGB-Freund

  • Ich bin auch der Meining das wir die nächsten 10-20 Jahre NICHT auf atomkraft verzichten können (zumindest nicht sinnvoll).


    Was wir aber wohl können ist die berühmt/berüchtigten 7 Siedewasserreaktoren der Baujahre 1976-1981 Abschalten.
    Die haben halt keinen Betondome haben und damit komplett schutzlos gegen Angriffe/Unfälle.


    Leider gibt es keine Sinnvolle regnerative Energiequelle bzw. die die es gibt sind halt nicht dann einzusetzen wenn wir den Strom brauchen (sprich Speicherproblem).


    Ich hätte sogar nichtmal gegen den Neubau von ein paar Blöcken mit heutigen Technikstand was aber auf keinen Fall kommen wird (vermutlich sogar zum Glück)


    mfg
    Falo

  • Nicht direkt.
    Wir bauen hier sagen wir mal 15 AKW's ab - der Strom fehlt und der Strombedarf steigt, also bauen unsere Nachbarstaaten als Sicherheit lieber 18 AKW's um für die Zukunft gerüstet zu sein.


    Also ich seh da keine Verbesserung.



    Ich möchte nicht sagen, dass wir ausschließlich auf Atomkraft setzen sollten, aber solange es keine wirkliche Alternative gibt, ist Atomkraft nunmal eine gute Zwischenlösung ("Brückentechnologie", wobei jede Technologie nur die Brücke zur nächstbesseren ist... sehr schwammiger Bergriff)

    A Christian telling an atheist he is going to Hell is about as scary as a small child telling an adult they wont get any presents from Santa.

    Bin kein RGB-Freund

  • Auch wenn Deutschland dann Strom zukaufen müsste von den angrenzenden Werken..... Es wären dann einfach WENIGER AKWs auf der Welt... Also hat es wohl doch nen Sinn


    Klar! Und in den Oststaaten bauen sie dann einige Schrottmeiler mehr, um D mit Strom zu beliefern. Sehr sinnvoll ;) Bevor ich an unseren Werken zweifle oder denen der Nachbarstaaten, sind da noch welche weiter östlich, welche doch eher zur Besorgnis Anlass geben. Aber da nun sogar ein HighTech-Staat wie Japan Probleme hat ?( ?( ?(


    Besorgnisserregend auch der Zustand unserer Politiker! Bla,bla, bla, immer schön sagen, was der Mehrheit der Bevölkerung gefällt. Natürlich haben es auch alle schon immer gewusst, zu gefährlich. Wann war die Katastrophe von Tschernobyl? 1987??

  • also um auch mal meinen Senf dazu loszuwerden;


    wir haben da in der uni mal so einige machbarkeitsstudien durchgerechnet:


    - NOCH ist die Energiegewinnung durch Atomkraftwerke recht billig im Vergleich zu erneuerbaren Energiequellen. Das Ganze funktioniert aber auch nur, weil bisher noch keiner richtig was mit dem kontaminierten Müll anzufangen weiß.
    Die Einlagerung davon bzw. die Einrichtung von Endlagern würden Summen verschlingen, die mag man sich gar nicht vorstellen...


    Also:
    Momentan ist der Ausstieg aus der Atomenergie recht sinnlos, vor Allem würden wir uns damit selber ins Fleisch schneiden, wenn die Anreinerstaaten billig Atomstrom produzieren. Und ob das Atomkraftwerk in Frankreich (übrigends in Europa größter Atomstromproduzent) oder in Deutschland in die Luft fliegt, ist schnuppe.


    Aber:
    Die Laufzeitverlängerung bringt Investitionen in Milliardenhöhe mit sich. Da sollte man sich schon fragen ob es nicht sinnvoller wäre, eher in erneuerbare Energiequellen zu investieren. Deutschland ist nicht umsonst Marktführer bei Windkraftwerken, Dünnschichtsolarpanels.....

  • Was passiert, wenn man alle AKW's in Deutschland abschaltet?

    Man stelle sich mal vor, man würde die AKWs in Deutschland abschalten und dafür die Regenerativen soweit fördern, wie sie es brauchen, um wirtschaftlich zu werden. Das heißt nicht, dass die Eigentümer von Windparks dann prassen sollen, aber halt auch nicht, dass sie wegen mangelnder Rentabilität auf die Investition verzichten. Was wäre denn wirklich die Folge?


    Antwort: Wegen der Angebotsschwankungen der Regenerativen würde man aus dem Ausland vor allem Mittel- und Spitzenlaststrom zukaufen müssen, während der Anteil der Grundlast stetig abnähme :!: AKWs arbeiten aber nur in der Grundlast wirtschaftlich bzw. lassen sich für Leistungsspitzen gar nicht schnell genug hochfahren. Für den deutschen Bedarf würden insofern im Ausland keine AKWs gebaut und das Argument "Wir müssen ja AKWs betreiben, weil der böse Nachbar es sonst viel schlimmer macht", ist folglich Bullshit.


    Dass man sich damit wahrscheinlich einige zusätzliche Kohle- oder Gaskraftwerke einhandelt, will ich nicht bestreiten, würde ich da aber für das kleinere Übel halten. Die bekommt man dann halt nur mit Weiterentwicklung von Speichertechnologien und verbessertem Lastmanagement weg.

  • statt die kohle in die regenerativen zu stecken sollte man lieber in die netztee investieren. das last management scheitn wirklich eines der knackpunkte pro oder contra regenerativ zu sein. als anreiz für die erzeuger haben wir ja schon das EEG.


    neben dem nationalen netz kann man bei der gelegenheti dann auch gleich über nen europaweites netz nachdenken. also lastabhängig wasserkraft aus skandinavien und solarstrom aus spanien passend verteilen. das internationale netz könnte dann auch irgendwann als basis für desertec dienen (denn ein paar solarzellen in die wüste zu ballern ist eins, sie mit dern verbrauchern in europa zu verbinden ne andere).