Kann YT illegale Downloads feststellen?

Also soweit ich weis, auch bei einem Stream oder wenn du dir ein Video bei YT nur anschaust landen die Daten auf deinem Rechner in den RAM, der youtubedownloader wird wohl einfach die Daten statt in den RAM gleich auf die Platte schreiben.

wegen dem Anwalt, ich glaube das war Zufall und zwar in der Hinsicht, dass der Anwalt vielleicht wirklich selber Gast war wo dein Freund auflegt hat. Falls die Songs aktuell sind oder sich der Anwalt die Songs eingeprägt hat, mit dem Hintergedanken, dass diese Songs von YT sein könnten, dann hat er einfach deinen Freund angeschrieben.

Ich glaub dein Freund hat nicht nur zwei solcher Songs runtergeladen, doch haben die zwei die sich der Anwalt gemerkt hat gereicht.
Den Namen und die Adresse von deinem Freund heraus zu bekommen ist dann leicht.

Wenn man mal genau hinhört, dann laufen in den Discos öfters mal Remixe die es auch im Netz zu finden gibt, haben die dann was Charakteristisches oder Einprägbares, dann ist es für ein Anwalt mit diesem Interessensgebiet schon gelaufen.

Evtl. die Post die sich mit YT und rechtsfrage beschäftigen mal in ein extra Thread schieben ?

Zitat von steveLB

wegen dem Anwalt, ich glaube das war Zufall und zwar in der Hinsicht, dass der Anwalt vielleicht wirklich selber Gast war wo dein Freund auflegt hat. Falls die Songs aktuell sind oder sich der Anwalt die Songs eingeprägt hat, mit dem Hintergedanken, dass diese Songs von YT sein könnten, dann hat er einfach deinen Freund angeschrieben.

Ich glaub dein Freund hat nicht nur zwei solcher Songs runtergeladen, doch haben die zwei die sich der Anwalt gemerkt hat gereicht.
Den Namen und die Adresse von deinem Freund heraus zu bekommen ist dann leicht.

Also ich halte diese These für unmöglich.

Für ein Abmahnschreiben muß der Anwalt genau wissen was genau , wann genau und wer genau das runtergeladen hat.

Nur bei einen konkreten Fall bekommt er von YT die IP Adressen und über die IP-Adresse über den zuständigen Provider die Personendaten.

ich behaupte das es zu 99 % Wahrscheinlichkeit der Freeware Youtube-Downloader gewesen ist der die IP-Daten mal eben zum Anwalt schickt.
(der Downloade wurde vermutlich auch nur für diese IP-Adressen weitergabe im umlauf gebracht)

Weil technisch gesehen sollte es keinen unterschied machen ob man sich ein Video anschaut oder mitschneidet das kann YT eigentlich nicht auseinanderhalten.

Also muß irgentwas auf den Rechner deines Freundes die Daten weitergegeben haben.

mfg
Falo

Wenn die YT-Diskussion verschoben wird kann der Post ja gleich mit da rein...

Zitat

ich behaupte das es zu 99 % Wahrscheinlichkeit der Freeware
Youtube-Downloader gewesen ist der die IP-Daten mal eben zum Anwalt
schickt.

(der Downloade wurde vermutlich auch nur für diese IP-Adressen weitergabe im umlauf gebracht)

Genau das könnte ich mir auch vorstellen.

Eine andere (jedoch sehr theoretische) Möglichkeit wäre wohl, dass der YT-Titel ein akustisches Wasserzeichen getragen hat. Ein Signal unterlegt in Frequenzen, die außerhalb des Gehörspektrums liegen aber noch in dem Bereich, den die meisten Audiogeräte wiedergeben können.
Allerdings setzt dies wiederum vorraus, dass entsprechende Personen mit entsprechenden Geräten auf der Veranstaltung waren...

Ob Google selber herrausfinden kann ob man nur schaut oder mitschneidet...ist schwer zu sagen. Wenn sie sich Mühe geben können sie das bestimmt, insbesondere wenn man mit Chrome unterwegs ist. ob ihnen das aber die Mühe wert ist glaube ich dann doch weniger...

Das können sie mit Sicherheit absolut Problemlos anhand des übermittelten "UserAgent" im HTTP-Request rausfinden.

Naja, ein gut gemachtes Download-Proggi würde die "UserAgent"-Angabe einfach faken. Der HTTP-Request-Header ist ja nix anderes als Text, welcher per TCP/IP übertragen wird. Da kann ein Proggi im Prinzip angeben, was es will, wenn es direkt selbst einen TCP/IP-Socket öffnet.

Am Besten ist immer noch, wenn man in der Schweiz wohnt . Hier darf man sich alles runterladen, auch von 'illegalen' Quellen, wenn man es selbst nicht weiter verbreitet.

Gruss
Neni

Zitat von synvox

Naja, ein gut gemachtes Download-Proggi würde die "UserAgent"-Angabe einfach faken.

Ja im Prinzip schon. Da bei YT aber auch der Player von der selben Plattform kommt, können die zB Roling-Codes im Useragent unterbringen (macht ein Tool von mir auch, ein Hash, berechnet auf Basis von Quell-IP und Zeitstempel, dieses Ticket ist nur mit wenigen Sekunden Abweichung gültig) und das zu Faken kostet einiges an Aufwand.

Also wenn sie wirklich wollten, könnten die schon sehr gut herausfinden, ob der Request von einem x-beliebigen Client oder von der eigenen Player-App kommt.

Wenn du sichergehen willst fischst du dir das vdeo eben aus dem Browsercache oder nutzt ein firefox-plugin,daß das gerade abgespielte video da rauskopiert (und keinen zweiten socket sprich 2. download aufmacht)

Ansonsten gibts noch den aufwändigen weg; ABspielen und mit dem dvd-rekorder weder aufnehmen. Das wäre sogar 100% legal,weil es unter Privatkopie fällt, und ist nicht feststellbar

Man kanna uch einen desktoprecorder software nutzen,

Ich habe gerade die kombination galaxy tab mit tv out kabel + dvd recorder testweise in betrieb

Oh wie ich solche Anwälte hasse!
Und die GEMA! Und die GEZ! Und all diese obskuren Vereinigungen, die uns mit staatlicher Rückendeckung doppelt und dreifach das Geld aus der Tasche ziehen!

Es reicht nicht, dass man bei öffentlicher Vorführung Schutzgeld GEMA-Gebühren blechen muss.
Es reicht auch nicht, dass schon auf alle Speichermedien GEMA-Gebühren erhoben werden, weil man da ja Musik draufkopieren KÖNNTE.
U.s.w.

Die Musikindustrie hat die Zeit verpennt, weiter nichts.
Sie will mit allen Mitteln partout das prinzipiell Gleiche durchboxen, was einst in England die Gewerkschaften veranstalteten, als die Bahn von kohlebetriebenen Loks auf Strom umstellte - auf jedem Zug muss ein "Heizer" mitfahren. Schnuppe, ob überhaupt geheizt werden muss, oder die Lok mit Strom fährt; aber ein Heizer muss unbedingt mit, bis in alle Ewigkeit, sonst werden die ja arbeitslos!

Lest mal das hier:
http://www.heise.de/tp/artikel/37/37049/1.html

Es geht also auch anders. Und es wirft sogar mehr Kohle ab, als auf herkömmlichem Weg. WENN man denn Bekanntheit erlangt hat.

Wie soll ein Song jemals Bekanntheit erlangen, wenn er nicht dauernd gespielt wird?
WENN er gespielt wird, dann wird der eine oder andere Hörer den Sing gut finden und sich anschließend das Album kaufen.
Ein richtiger Fan wird das tun. Der begnügt sich nicht mit 'nem Download von YT. Der will sich das Curver an die Wand pappen und es anbeten.
Es sei denn, er hat partout keine Kohle. Aber dann verdient die Musikindustrie an dem sowieso nichts. Dummes Gerede, von angeblichen Einkommenseinbußen!

Piratenpartei wählen, dann ist endlich Ruhe mit solchen Abzockern!

(Dieses Posting gibt lediglich die persönliche Meinung des Erstellers wieder, der sich hiermit auf sein Recht auf freie Meinugsäußerung beruft.)

[ModEdit: Link repariert.]

Gerade auf Telepolis:
http://www.heise.de/tp/artikel/37/37068/1.html

Und 'ne Petition dagegen:
http://www.openpetition.de/petition/onlin…liert-augenmass

Wow, schon über 120000 Mitzeichner!
Die könnte ja sogar die Petition gegen Internetsperren von 2009 toppen!

Zitat von "pesi"

Hatte ich früher auch paar mal probiert - das war immer so, die Dateinamen sind ja nichtssagend, also beobachtet, welche (große) Datei immer weiter wächst, während der Player lädt, und die dann rauskopiert, das war dann das Video - nur, seltsam, kaum war das Video fertig geladen, war die Datei wieder weg, man hatte da ca. 1 Sekunde Zeit, das zu kopieren, das ging dann oft nicht... k.A., ob das an irgendeiner Einstellung auf meinem Rechner lag oder was auch immer...?

Dann mußt du den
Plattencache in deinen Browsereinstellungen (about:config in der adressleiste eingeben) hochsetzen, dann gehts.
Die datei blebt aber nur so lange,wie das Video abgespielt wird. Aso während der wiedergabe pause drücken, bei genug puffer lädt er de datei komplett rutner und im pause modus hast du beliebig viel ezit zum kopieren

Zitat

Welchs wäre das...?

Müßte ich selber mal tiefergehend googeln

Zitat

Zum Thema Piratenpartei verzichte ich jetzt mal auf mein Recht zur freien Meinungsäußerung...

Na,ja, in nmanchen Pnkten sind sie in der Tat zu extrem. Alles kostenlos geht eben nicht. Aber das wird sich schon noch entwickeln.
Die Piraten müssen eben auch erstmal lernen, sinnvolle Kompromisse zu finden,die realisierbar sind und über den Internet-Tellerand zu sehen, und die klassischen parteien müssen sih mehr mit der Entwicklung der Geselschaft/ Des Internets beschäftigen, die versuchen zwar alle "Hip" zu sein und in Facebook üräsent zu sein, wie es aber in der Netzwelt so abläuft und wie Netz und Gesellschaft sich gegenseitig verändern / die Nutzergewohnheiten, daß haben die klassischen Parteien halt nochnicht so wirklich kapiert.

CDU, SPD und co. können in sachen Internet / Social Community von den Piraten sehr viel Lernen und die Piraten können vond en großen sehr viel drüber lernen, wie man Politik macht, was eben auch bedingt, daß man verschiedenste Interessen und Probleme berücksichtigen und unter einen Hut kriegen muß

Ich denke langfristig müssen die Piraen und die klassischen Parteien zusammenarbeiten, dann kann da was draus werden.

Was die Piraten aber eben heute schon erreicht haben /erreichen ist, eine Gegenkraft gegen die Rechteverwertungslobby zu schaffen,bislang wurden primär die Interessend er Urheber, nicht aber die Bedürfnisse der KOnsumenten richtig berücksichtigt. Und sie jhaben es geschafft eine Konmtroverse berd as Urheberrecht zu schaffen und alle Seiten so dazu gebracht sich mit der anderen Seite beschäftigen zu müssen und das Urheberrecht eben kritisch zu überdenken

Das ist der erste Schritt für eine Erneuerung.

Soso, ausgiebig heulen, über diese Zustände, aber wenn ich "Piraten" sage, mit den Augen rollen und wieder wie gehabt bei CDU das Kreuzchen machen; solche Leute habe ich ja gern!

Was im Allgemeinen kaum verstanden wird: Den Piraten geht es gar nicht groß darum, bestimmte Inhalte umzusetzen, sondern es geht denen mehr darum, dass die Leute mitreden dürfen, für die die Politik gemacht wird.

Nee Pesi, sie sind genau jetzt die Option.
Ich sage nicht, dass ich sie dick und breit in der Regierung haben will (obwohl: Wen sonst?). Aber jetzt ärgern sie die "Etablierten" ganz ungemein!
Die bisherigen Knallköppe haben jahrzehntelang arrogant gegen das Volk, für ihre Lobbies gearbeitet.
Sie konnten das tun, weil ihnen niemand gefährlich nah kam.
Jahrzehntelang war nur die Frage: "Schafft es die CDU oder die SPD?"
Die Grünen waren früher mal so eine leichte Gefahr, aber die sind inzwischen eine Partei wie jede andere auch.
Doch inzwischen wird es knapp für die großen Parteien. Die müssen zu spüren bekommen, dass sie sich nicht mehr jeden Mist erlauben können.

Die FDP ist möglicherweise nach der nächsten Wahl weg vom Fenster, als Mehrheitsbeschaffer für die CDU. Da werden die Großen Zugeständnisse machen müssen.
SPD und CDU kann nie eine Liebesheirat sein, die werden viel lieber nach Alternativen Ausschau halten. Aber da sind Zugeständnisse nötig. Da muss zur Abwechslung mal auf Volkes Stimme gehört werden. Und die Piraten vertreten einen nennenswerten und wachsenden Anteil davon. Zum Glück!

Wir sind in den letzen Jahren mehrfach nur haarscharf am Supergau vorbeigeschlittert. Das "Zugangserschwernis-Gesetz" wurde sogar schon beschlossen, dann doch nicht angewendet und schließlich getilgt, nachdem auch der letzte Idiot begriffen haben MUSS dass es kontraproduktiv gewesen wäre.
Verlogene Heuchler, wie Zensursula, habe wider besseren Wissens (selbst sie muss es irgendwann gerafft haben) weiterhin an dem Ding festgehalten, immer schön werbewirksam grinsend vor den Pressefotografen und den TV-Kameras - die Omis und Opis werden ihr schon glauben; reicht für 'ne Mehrheit.
Inzwischen muss auch sie etwas vorsichtiger sein. Aber speziell sie ist noch immer gar zu arrogant.

Hätte es die stets quengelnden Grünen in ihren Strickpullis in den 80ern nicht gegeben, hätten wir heute keine Katalysatoren und keine Rauchgas-Entschwefelungsanlagen. Dann würde es in den Großstädten noch immer so stinken wie einst.
Kaum einer wollte die Grünen dick an der Macht. Ich auch nicht. Aber sie waren stark genug, dass die Großen Zugeständnisse machen mussten.

Genau das sehe ich jetzt wieder, bei den Piraten.
Die werden schon keine 30% bekommen, keine Bange. Aber sie sollen genug bekommen, dass die Großen erzittern müssen. Jetzt!

Du ärgerst Dich über die GEMA, über diesen Anwalt, darüber, wie der an die Daten kam. Du ärgerst Dich über Zensursulas angebliches "Altersvorsorge-Gesetz", das in Wahrheit etliche Tausend Leute in den Ruin und in Hartz4 treibt, auf Kosten der Allgemeinheit.
Du ärgerst Dich bestimmt über noch viel mehr.
Wo bleibt die Konsequenz?
Man muss nur mal alle paar Tage auf heise.de schauen, dann sieht man, was wieder in den Giftschränken der Politiker brodelt. Jede Woche mehrere dicke Hiobsbotschaften. Die müssen endlich mal gestoppt werden!

Die Piraten müssen 8 bis 20% kriegen, nicht mehr, nicht weniger, dem stimme ich zu.

Dir Piraten sind eben eine Protestpartei,die ein Gegengewicht zu den großen darstellen und diese zwingen, manches zu überdenken und sich mehr mit dem Internet und der modernen Geselschaft zu befassen.

Hab zu Thema "illegale" Downloads heute zufällig einen Artikel gelesen. -> KLICK

Hier mal ein Zitat aus dem Artikel:

Zitat

"[...]Nutzern ist daher zu empfehlen, auf YouTube-Downloader-Software zu setzen, denn diese selbst angefertigten Kopien sind auf jeden Fall legal."

In wie weit das ganze seriös ist weiß ich nicht, aber es spricht auf jede Fall gegen diesen Anwalt von dem am Anfang die Rede war

Wenn man auf wirklich sicher gehen möchte, nimmt man einfach ein Programm welches sämtliche Audiosignale aufzeichnet und spielt dann das Video ab.
Ist zwar aufwendiger aber nicht nachzuverfolgen . Dürfte außerdem -bin mir aber nicht ganz sicher - sogar quasi legal sein, da man eben nichts runterlädt.
Ähnlich wie das mitschneiden von Radiosendungen legal ist.

Wenn YouTube geschütze Werke (Musik) verbreitet muss YouTube Schadenersatz leisten und nicht der YouTube-Nutzer.

Daher sind viele Videos aus den Netz genohmen worden.

Es gibt keinen Unterschied zwischen eine Stream der nur betrachtet wird und einen der später nicht gelöscht wird.

Wenn man so ein Video runterladt, passiert genau das gleiche als schaut man sich den Stream an.

P.S. YouTubeDownloader kenne ich nicht, mein normaler Downloadmanager lädt auch die YouTube Video, wie viele andere Formate runter.

Man darf (heute noch) fast alles mitscheiden, von legalen Quellen, ausser Kino, Konzerte und ähnlichen.

Internetradio/Video, TV, Radio, Kassette (und somit auch CD) ist erlaubt, es gibt auch noch das Recht der Privatkopie (auch wenn es anderes drauf steht).

Es gibt viele Anwalte die Geld eintreiben wollen, viele von denen sind selber abgemahnt worden, wegen unrechtmässige Abmahnung (Betrug)

20.03.2012 wurde wieder mal vor den Abmahnbetrüger gewarnt, die meisten Abmahnungen sind Fake.

P.S. 2 Freunde haben auch schon solche bekommen, sie haben nicht gezahlt und sind zur Polizei gegangen wegen Betrug.
http://www.boersenblatt.net/523127/