Bombe in München. Wer kommt für Schäden auf?

Kriegfolgen kann man dazu nicht sagen, da die Bombe ja nicht von alleine los ging, sondern gesprengt wurde. Aber auch so ist wäre es keine Kriegfolgen, da wir uns ja nicht in Krieg befinden.

Vielleicht gibt speziale Regeln, aber dass heißt aber nicht das auch gezahlt werden muss. Und es als höhere Gewalt zählt.

Sonst würde ich sagen die Versicherungen müssen aufkommen und die Nichtversicherten sollten eine Entschädung bekommen.

Wer würde den normalerweise bei einen Bombenattentat zahlen ?

Bombenattentat würde unter Terrorismus gehandelt werden. Und so weit ich weiß verweigern die Versicherungen da auch meistens ihren Zweck.

Hab vorhin eine PK gesehen. Der konnte auch nicht genau sagen, wie das geregelt wird. Aber es hängt auf jeden Fall davon ab, ob es sich um Privatbesitz, Mietwohnung oder um ein Geschäft handelt.

Hier bei Spiegel wird das Thema auch diskutiert.

Sowei ich das mal gehört habe wäre für die Kosten der Entschärfung/Sprengung der Bombe der Grundstückseigentümer heranzuziehen. Der Sprengberechtigte muss hierfür eine Versicherung (Haftpflicht) haben, welche für entstehende Schäden aufkommt.

Lg

Zitat von Garfi

Ebenso wird in diversen Mitteilungen der Innenminsiterien der Länder darauf hingewiesen, dass grundsätzlich der Grundstückseigentümer für "alte Sprengmittel" verantwortlich wäre.

Ok, und auf wessen Grundstück lag das Teil?

Heute hies es auf N-TV das (wie gedacht) die Versicherungen zuständig sind. Was aber mit den Unversicherten ist, wurde nicht gesagt

Wenn ich als Eigentümer die Entschärfung bezahlen müsste, würde ich die Bombe dort lassen wo sie ist.
Der Sprengmeister ist auch nicht schuldig, bliebe nur das Land bzw. die Gemeide.

Wenn ich schon ein Grundstück von der Gemeinde oder Land kaufe, soll es nicht belasten sein z.b. von einer Bombe. Die Haftung und Entfernung haben sie zu übernehmen.

Also was lernen die Sprengmeister daraus? Die Druckwelle mit Heu abzudämpfen ist im Prinzip sinnvoll, wenn man das Heu überdies noch Nass macht, gibts auch kein Feuer im Anschluß...

Zitat von Harry134

Wenn ich als Eigentümer die Entschärfung bezahlen müsste, würde ich die Bombe dort lassen wo sie ist.

Es gibt sicherlich rechtliche Mittel, mit denen der Staat bzw. die Stadt/Kommune durchsetzen kann, dass die Bombe entfernt wird. Das ist und bleibt eine sehr gefährliche Waffe und mMn MUSS so etwas entfernt werden, sobald man davon Kenntniss nimmt.

Zitat von Harry134

Wenn ich schon ein Grundstück von der Gemeinde oder Land kaufe, soll es nicht belasten sein z.b. von einer Bombe. Die Haftung und Entfernung haben sie zu übernehmen.

Wenn dann aber 15t Gold gefunden werden, oder ein 100000 Barrel Ölfeld, dann ists dein Geld, richtig?

Was kann das Land bzw. der vorige Eigentümer dafür, wenn irgendein Ami/Engländer/Russe/Franzose da vor einigen Jahren ne Bombe reingepflanzt hat?

Soweit ich weiß gehören einem auch nur die ersten 35cm, unter dem eigenen Grundstück, alles was tiefer liegt bleibt eigentum der Kommune. Also auch die Bombe, Gold, Öl, u.s.w.
Nur ist es so, daß sie, um ran zukommen ja auf deine 35 cm bzw durch deine 35 cm durch müssen. Die unterliegen aber der Hoheit des Eigentümers. Aber es gibt ja die Regel daß Allgemeininteres VOR Intrresse eines Einzelnen, also den Grundeigners geht. Der hat also Maßnahmen zu dulden,die der Allgemeinheit dienen UND für diese wichtig sind

Zitat von Harry134

Wenn ich als Eigentümer die Entschärfung bezahlen müsste, würde ich die Bombe dort lassen wo sie ist.
Der Sprengmeister ist auch nicht schuldig, bliebe nur das Land bzw. die Gemeide.

Tja, dann würdest du dich vermutlich wegen Gefährdung, Illegalem Waffenbesitz und Unterlassung strafbar machen.

Zudem muss man dazu sagen, das Sprengstoffe die in solchen Waffen verwendet werden, ein Ablaufdatum hat da ich der Sprengstoff immer weiter Chemisch verändert und viel Sensibler wird. Wenn dann das Metall der Bombe durchgerostet ist und noch zusätzlich äußere Einflüsse dazu kommen zum Sprengstoff, möchte ich nicht in der Nähe sein.

Was mich jedoch wundert ist, warum man nicht versucht, die Bombe auf anderem Weg per Roboter zu entschärfen. Beispiel:

Mit einem Wasserstrahl oder Hochenergetischem Laser die Bombe fernab des Zünders (z.B. auf der anderen Seite) versucht, die Bombe zu öffnen und den Sprengstoff aus ihr zu entfernen und anschließend den Zünder getrennt von jeweils kleinen Mengen Sprengstoff getrennt zünden.

Das mit dem Wasserstrahl müsste ja gehen, da der Sprengstoff ja eigentlich nur mittels Initialzündung zur explosion gebracht werden kann.

Lg

Ich hab den Ticker von der SZ dazu gelesen, da war davon die Rede, dass beim Kriegsspätfolgenfonds relevant sei, ob es Altmaterial von uns ist – in dem Fall ist's aber eine US-Hinterlassenschaft ... der Bund zahlt anscheinend also schon mal nicht. Ob die Versicherung bezahlt, hängt davon ab, ob das inbegriffen ist oder nicht. So hab ich's zumindest mitbekommen.
Dort stand auch, dass nasses Stroh zu schwer wäre und auch wieder zur Gefahr geworden wäre (es war von "Geschoss" die Rede – infwiefern das realistisch erscheint, kann ich nicht beurteilen). Ich war ehrlich gesagt überrascht, dass die Schäden doch so gravierend ausfielen. Hier, knapp 300 m außerhalb des erweiterten Sperrgebiets, hat man das bei offenem Fenster gerade mal gehört – so kann man sich täuschen.

Krass war, wie die Leute im Vorfeld an dem Tag auf der Straße unterwegs waren. Verkehrsstaus ohne Ende, U-Bahnen total blockiert, die meisten total gestresst durch die Gegend gerannt mit ner Miene, als wär schon Weihnachtsstresszeit. War zum Glück mit dem Fahrrad unterwegs, da kommt man immerhin trotz allem einigermaßen vorwärts.