IAA: VW mit 1 Liter Auto

Augen zu machen oder wegschauen - die Deutsche Politik.

Autos erzeugen, soweit ich weis "nur" 10% des CO² Ausstoßes überhaupt - Flugzeuge und die Industrie, die müsste man beschneiden

Als nach dem 11. September der Flugverkehr in Amerika eingestellt wurde, sank die temperatur innerhalb von 3 Tagen um 0,5°...

Aber was solls, schalten wir möglichst alle Atomkraftwerke ab und kleistern alles mit Solarzellen aus China zu - wird bestimmt besser.
Am besten noch ein paar überteuerte und Versprechenbrechende Energiesparlampen dazu und es ist perfekt.

Was solls, die Erde wird weiter leben, ob mit uns oder ohne...

Wo wohnst du L4M4? undefinedDu hast scheinbar kein Problem damit, das unter deinem Haus ein kleines Endlager entsteht?

Die anderen Stromerzeugungsarten sind mir doch alle etwas lieber, als der Müll der ensteht den man Jahrhunderte lang am Hals hat! Und ein Flugzeug im nächsten Atomkraftwerk und ein schöner Teil unseres Landes wäre dahin! Ne, danke! Zumal Atomkraftwerke meist noch paar andere Nebenerscheinungen haben: Kühlwasser in Flüsse usw.

Zitat

Toll, 800 km mit einer Tankfüllung sollen nun beeindrucken? http://www.ledstyles.de/index.php?page=User&userID=5152

Äh, die meisten Autos auf unseren Strassen dürften mit ihren Tanks auch nicht über 800km kommen. Entweder ist der Verbrauch dazu zu groß, oder der Tankinhalt zu gering...

1. Informieren
2. Schreiben
Nicht umgekehrt

Ein Flugzeug kann ohne weiteres direkt in ein Atomkraftwerk fliegen - es wird nichts passieren. Die Betonkuppel ist so dick und massiv - das Flugzeug zerschellt in millionen Teile und die Kuppel bleibt nahezu unberührt.

Endlager - die Ewige Geschichte...
machst du dir Gedanken darum, dass, wenn du aus einem Glas eine Flüssigkeit trinkst, sich etwas aus dem Glas herauslöst und in das Getränk gelangt? Wohl eher nicht.
Die "verbrauchten" Brennstäbe werden als Glas in Wasserdichten Beton eingegossen und mit einem Wasserdicht verschlossenen Fass umgeben - Zudem leigen sie in Stollen, in die zehntausende von jahren kein Wasser gelangt ist - warum dann also morgen/übermorgen?

Ich kanns dir nicht übel nehmen - in Deutschland herrscht diesbezüglich eine allgemeine Ahnungslosigkeit.

Edit:
http://www.myvideo.de/watch/28…tomkraftwerk_vs_Duesenjet

Zitat von Flabig

Äh, die meisten Autos auf unseren Strassen dürften mit ihren Tanks auch nicht über 800km kommen. Entweder ist der Verbrauch dazu zu groß, oder der Tankinhalt zu gering...

Und genau deswegen halte ich so wahnsinnig viel von solchen schwachsinnigen Propagandameldungen.
Ich schreib jetzt auch mal nen Bericht: Mein 2,5to. schweres Auto erzeugt nur 1g CO2 und braucht nur nen Fingerhut voll Sprit
Merkst du was? Ja, genau, es fehlt eine wichtige Angabe. In dem Artikel über das ach so sparsame Superauto der Tankinhalt und bei mir eben die Strecke.

Ich behaupte nun einfach mal - ohne streng wissenschaftlichen Hintergrund - dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre durch die Regenwaldabholzung wesentlich stärker ansteigt, als man es mit Autos, egal welchen Verbrauchs, je schaffen könnte. Der ganze Klimagipfel ist ein einziger Witz, weil es sich dort ausschliesslich um CO2-Emissionen dreht. Was ist mit Methan (s. die Kühe weiter oben)? Dass das den Treibhauseffekt um den Faktior 20 stärker beeinflusst, als CO2, interessiert scheinbar keinen.
Wir machen uns hier Sorgen darum, ob die letzten 50mA durch ne LED gejagt überhaupt noch eine merkliche Steigerung der Helligkeit bringt. Aber hat mal jemand darüber nachgedacht, oder ist es wissenschaftlich erforscht, ob ab einer gewissen CO2-Konzentration der Treibhauseffekt (falls er denn tatsächlich existieren sollte) noch verstärkt wird? Oder tritt auch hier eine Sättigung ein, und die ist schon längst erreicht?

Ich beschäftige mich viel mit den globalen Temperaturen und bin weiss Gott nicht davon überzeugt, dass alles so schlimm ist, wie uns immer weisgemacht wird. Seit annähernd 10 Jahren hat sich bzgl. Temperaturen kaum noch was getan. Hängt das vielleicht doch nicht mit dem bösen bösen CO2 zusammen, sondern vielmehr mit der Sonnenaktivität?

Ich halte den Russausstoss von nem Diesel für weitaus umwelt- und gesundheitsschädlicher, als das bisschen mehr CO2, das ein Benziner ausspuckt. Elektroautos betrachten wir lieber mal gar nicht, oder gilt hier auch mal wieder: CO2 ausm Kraftwerk = gut, CO2 ausm Auto = böse?
Bei der Herstellung eines Aluminium-Audis entsteht auch weit mehr CO2, als ich mit meiner alten Schüssel die nächsten 30 Jahre erzeugen könnte ... aber besteuert wird nur nach CO2-Ausstoss. Warum keine "Strafsteuer" für jedes Gramm CO2, das bei der Produktion eines Fahrzeugs entsteht? Und, ganz ohne Ironie, Vegetarier sollten Autos steuerfrei fahren dürfen, denn die brauchen keine Pupskühe

Meiner Meinung nach ist das ganze Gequatsche um CO2 ne reine Wirtschaftsankurbelmaschine und ne riesen Panikmache, hat aber mit effektivem Umweltschutz gar nichts zu tun. Ich fahre hauptsächlich CO2-neutral mit Pflanzenöl und Alkohol, beleuchte mein Haus stromsparend, hab nur noch sparsame Rechner in Betrieb, heize meine Bude umweltfreundlich mit Altöl, Holz und Sonnenlicht, das bringt wohl der Umwelt mehr, als sich ne überteuerte und in der Praxis reichlich untaugliche Studie von VW mit umweltgefährdenden Akkus zu kaufen.

Kann mir mal jemand verraten, welche Autos für die letzte Eiszeit verantwortlich waren? Oder weiss jemand, welche Umweltsünden vor ner halben Ewigkeit an der Entstehung der Wüsten beteiligt waren? Die Erde wird wärmer, kühlt sich wieder ab, Meere steiegen und sinken, Kontinente verschieben sich usw. Das war schon immer so und wird auch immer so sein ... schon lange vor dem Menschen und wohl auch noch lange danach.

Schön, nur das ein Düsenjet noch kein Passagierflugzeug ist. Die Twintower sollten ja auch nicht zusammenbrechen, bei einer Flugzeugkolision! Und nunn habe ich auch mal etwas geforscht und folgendes gefunden klick mich Da steht was von "sehr hoher freisetzung von Radioaktivität" und
"das nur 3 von den 19 deutsch Atomkraftwerken einem Flugzeugabsturz ohne gravierende Freisetzungen radioaktiver Stoffe in die Umgebung standhalten". Hört sich doch nicht mehr so gut an, oder?

Und wenn es so einfach mit den Endlager wäre, wieso soll dann Asse geschlossen werden?

Selbst wenn diese beiden Punkte als sicher abgetan werden könnten, was ist mit dem Risikofaktor Mensch? Z.B. in Krümmel gab es doch dieses Jahr 3 Zwischenfälle.

Zitat von Flabig

Selbst wenn diese beiden Punkte als sicher abgetan werden könnten, was ist mit dem Risikofaktor Mensch? Z.B. in Krümmel gab es doch dieses Jahr 3 Zwischenfälle.

Und genau desswegen: Neu bauen, nicht verlängern.

Wir haben in Deutschland die sichersten Kernkraftwerke der Welt und dennoch tun einige so, als würden sie jeden Moment explodieren, als würde man dort 5 Atombomben zünden.

In Krümml gab es drei Zwischenfälle - richtig, alle drei ungefährlich.
uzudem besitzen AKW's eine sehr gute Selbstabschaltung, die in allen drei Fällen - wenn auch minderschwer, sofort ausgelöst hat - Wo ist nun das Problem?

Edit: Wir sind "leicht" abgedriftet... geht es nicht um ein 1L Auto?!

Das Problem besteht darin, dass ein Defekt in einem AKW wesentlich gefährlicher (sowohl in der Intensität wie auch der betroffenen Fläche) sein kann, wie in anderen Kraftwerkstypen. Und letztendlich fühlt sich bestimmt niemand wohl, wenn unter ihm irgendwo ein Eindlager liegt, in dem vielleicht Fass Nr. 20583 ganz hinten links wegen menschlicher Unvollkommenheit unbesehen durchkorridiert ist.

Also in Skandinavien reißen sich die Anwohner förmlich darum dass bei ihnen eine Endlagener errichtet wird.
So direkt würde ich jetzt zwar auch das nicht herausfordern, aber es ist halt ein notwendiges Übel, das für Energie in Kauf genommen werden muss.

Entgegen den Vorstellungen mancher ideologischen Naturschützer ist sie Photovoltaik nicht aller Probleme Lösung. Für manche Nischenanwendungen (Netzferne Stromversorgung) macht sie ja durchaus Sinn, jedoch um im großen Stil günstig energie zu produzieren ist sie eher ungeeignet, da die Herstellung (noch) viel zu aufwendig und ineffizient ist.

Demgegenüber stehen die solarthermischen Kraftwerke (parabolspiegel, konzentrierende) die wesentlich billiger in der Herstellung sind und auch effizienter (sind halt nur Glasspiegel und keine Halbleiter). Mit einer Fläche solarthermischr Kraftwerke von der Größe des Saarlandes in Nordafrikaka könnte z.b. ganz Deutschland mit Energie versorgt werden. In Deutschland bringen die allerdings eher wenig, da die Sonneneinstrahlung einfach zu gering ist. Und dagegen hilft auch kein schönreden oder subventionieren.

Bis auf Weiteres braucht man halt noch größe Zentrale Kraftwerke, um eine sichere unterbrechungsfreie Stromversorgung zu gewährleisten bzw um die Riesenmengen an Energie bereitzustellen, die von der Industrie benötigt wird. Wenn man sich überlegt, was alleine in der Metallurgie an Energie verbraucht/Co2 produzier wird, dagegen ist der Verkehr nur eine kleiner Posten. z.b. Hochöfen erschmelzen an einem Tag ca 7000t Eisen. Was da für eine Energie drinsteckt. Das kann man sich so auf dem Papier gar nicht vorstellen.
Autofahrer kann man halt einfach besser mit Steuern etc melken als die Industrie...

Windenergie ist auch kauf eine Alternative, da der Wind zu unregelmäßig geht. Strom kann man nämlich nicht speichern. (auch wenn diverse grüne Politiker das Gegenteil behaupten mögen)
Im kleinen Maßsstab geht es noch, aber selbst da ist die effizienz nicht die beste. Bei der Speicherung in Druckluftspeicherkraftwerken oder Pumpspeicherkraftwerken geht einfach zu viel Energie verloren, als dass das sinn machen würde.

Beim Thema Energie muss man SEHR aufpassen was man so liest. Denn das ist eines der Themen, wo extrem stark an den Informationen manipuliert wird. So wird z.B. bei einem "Zwischenfall" in einem AKW bei dem NUR das Umspannwerk nebendran betroffen ist gleich die Abschaltung des ganzen Kraftwerks gefordert! Man kann sicn natürlich immer die Infos so hindrehen wir man will.

zu guter letzt: Dass man irgendwann auf erneuerbare Energien umsteigen muss ist doch Tatsache, das kann niemand bestreiten. Ob das jetzt deshalb passiert, weil der Klimawandel (ob es ihn nun gibt oder nicht) vor der Tür steht, oder weil einfach das Erdöl knapp wird ist doch völlig egal. Dass etwas passieren muss ist klar. Die Motivation dahinter ist mir egal. Hauptsache es passiert was. Dabei sollte man aber den Verstand trotzdem nicht ganz ausschalten.

"Erneuerbare Energien" - das klingt so... Öko

Ich denke, die Kernfusion, an der schon lange entwickelt wird, wird für lange Zeit die Energiesorgen eniorm verringern,w eil man extrem viel Energie ohne sichtbaren Abfall produziert.

Mal kucken, wann sie kommt.

Endlagerung von "Atommüll" - imemrnoch besser, als das CO² von Kohlekfraftwerken in die Erde zu Pumpen, wa?

In dieser hinsicht finde ich es wirkluich schade, dass ich in Deutschland lebe. FInnland z.B: baut momentan 2 neue Atomkraftwerke und will bald noch weitere bauen. Energieexport ist das Stichwort.

Wenn es in DE keine AKW's mehr gibt - wo bekommen wir dann unseren Strom her?
Von Solar und Wind mit sicherheit nicht
Ein Großteil des in DE's verbrauchten Strom kommt eh aus Grenznah aufgestellten, viel unsichereren AKW's in Nachbarländern - aber wir Deutschen sind natürlich klüger und schalten die x-mal sichereren hier in DE ab. Ein wahrer Triumpf gegen die Vernunft, wie sooft in letzter Zeit geschehen.

Leider werden, wie von foo38 so schön geschrieben, die Informationen sehr oft auf unmöglichste Art und weise verfälscht.
Schönes Beispiel vom damaligen Umweltminister Gabriel: Er wollte uns erzählen, dass sich bei der Entsorgung der ENergiesparleuchte nichts entgegen der Glühlampe ändert, man müsse so oder so zum Sondermüll - eine Blanke, freche Lüge, Glühlampen kommen in den Restmüll.