Test Cree Power Optik

    Hallo


    Eigentlich bin ich nicht so ganz neu hier im Forum, ich lese schon etliche Zeit passiv mit. Dies soll nun mein erster Beitrag werden.


    Ich war auf der Suche nach Linsen, um mit der CREE XR-E 7090 einzelne Objekte präzise ausleuchten zu können.


    Für gut befand ich die Fraen Optik mit 23°den ich mir mal bestellt hatte, sein Kollege mit 40° war jedoch, zumindest bei mir, sehr fleckig.


    Die Carclo Linsen besitze ich selber nicht, jedoch einige "viereckige" Beamshots hier im Forum haben mich gar nicht überzeugt.


    Deshalb habe ich mir verschiedene Cree Power-Optiken bestellt und diese an einer CREE XR-E 7090 Q2 Warmweiss bei 700mA getestet. Die LED befindet sich im Versuchsaufbau 50cm von einer weissen Wand, der Fotoapparat ziemlich genau daneben. Für alle Bilder wurden dieselben manuellen Einstellungen verwendet. Die Kreise auf dem Bild sind jeweils 50cm und 25 cm im Durchmesser.


    Nach dem Bild ohne Linse kommen 3 Optiken, die etwas neuer im Shop von LT sind. Es folgt die Power Optik mit 10°, einmal ohne Scheibe, dann mit 3 verschiedenen Scheiben. Zum Schluss noch der Fraen Reflektor mit 7°.


    Michel


    [gallery]465[/gallery]

    ein riesen dankeschön für diesen test, ist super geworden!


    auch ich bin von der 8°-Optik angetan, allerdings finde ich die 20° unten in der mitte noch einen tick schöner... da hat man einen weicheren übergang.
    auf jeden fall werde ich mir nach diesem test die beiden optiken mal zulegen, danke dafür :thumbup:

    Hallo


    HIer noch mal die Bilder ohne Fadenkreuz. Wer will, kann die Bilder auch in voller Grösse bekommen.


    [gallery]466[/gallery]


    Die Übergänge sind auf den Fotos eigentlich härter als in Wirklichkeit. Bei der 45° Optik sieht alles gut aus, bei der 20° Optik sieht die Mitte schon überbelichtet aus. Das Problem war, eine Einstellung der Kamera zu finden, die für alle Linsen taugt, also ein Kompromiss.


    Ich interessierte mich hier haupsächlich an einer gleichmässigen Ausleuchtung. Ich finde dass sowohl die LT-1455, die LT-1452 und die LT-0972 sehr homogen ausleuchten, wobei vielleicht schon aufgrund des kleinen Abstrahlwinkels sowohl die 8° als auch die 20° Optik einen deutlich härteren Übergang haben als die 45° Optik. Es ist richtig dass die 20° Linse einen weicheren Übergang als die 8° Linse hat, nur ist der "Spill" von der 20° nicht so gleichmässig, was in der Praxis aber fast nicht auffällt.


    Die 34° Diffusorscheibe kann hier nicht überzeugen, obwohl auch hier die hexagonale Form im Foto viel deutlicher zur Geltung kommt als in Wirklichkeit. Trotzdem sehen die Ränder in Wirklichkeit aus "unruhig" aus.


    Die beiden Linsen mit länglicher Ausleuchtung sehen etwas besser aus wenn man mehr Distanz (ca. 1-2 Meter) zur Mauer einhält.


    Der 7° Reflektor scheint eher für eine Taschenlampe geeignet zu sein.


    Michel

    Auch von mir: Sehr guter Test für den 1. Beitrag!
    Frage: Warum ist bei den beiden Linsen LT-0972 (20°) und der LT-1452 (8°) der Durchmesser der Abstrahlung ungefähr gleich? Das passt mir irgendwie nicht ganz! Kann mir das jemand erklären?
    Und was meint ihr mit dem "Spill"(=Ölfleck)? Meint ihr damit das Abstrahlbild?

    Hallo


    Wenn man sich das erste Bild mit den Fadenkreuzen ansieht, sieht man dass die die 20° breiter abstrahlt als die 8°. Der Unterschied ist allerdings auch in Wirklichkeit kleiner als ich von den Daten erwartet hätte. Der helle Punkt in der Mitte ist überstrahlt, d.h. er ist reinweiss von der Kamera aufgenommen worden, deshalb ist dort auch kein Unterschied zu sehen. 350mA hätten wahrscheinlich für den Test locker gereicht.


    Der Begriff Spill ist hier eventuell gar nicht angebracht, da es sich um Linsen handelt. Soviel ich weiss, wird er bei Taschanlampen gebraucht, der Spot ist der helle Punkt, der Sidespill das schwächere Licht um den Spot (das Licht welches "verschüttet" wird, vielleicht auch weil est zum Teil direkt aus dem Reflektor austritt ohne gebündelt zu werden).


    Michel

    Toller test, endlich sieht man man was die Optiken draufhaben, und bekommt einen gutern Eindruck von der Lichtverteilung ,DANKE!!! :thumbup:


    richtig :D die Optiken haben keinen "spill" in dem Sinne. Deswegen mag ich die 8° Optiken auch so sehr, die haben halt nur hotspot und corona und die 20mm bekommt man in fast jede Taschenlampe rein. und für den Durchmesser haben die echt einen tollen throw bei richtig guter effizienz.... ich hab bisher mit keinem Reflektor so viel Licht aus einem Emitter rausgemelkt bekommen wie mit der 8° Optik. :)

    Toller Vergleich! Mir gefällt auf Anhieb der Fraen-Reflektor am besten, der hat kaum Streulicht und einen klaren Hotspot! Und vorallem keinen Donut-Effekt (Maglite :cursing:). Und der Preis ist auch sehr sehr gut!


    Schade dass man keine Q5 in der Slotmachine gewinnen kann :D

    Zitat von TechnoLogiY


    Schade dass man keine Q5 in der Slotmachine gewinnen kann :D


    Aber dafür eine P4 und die ist auch nicht schlecht. Wenn du umbedinngt eine Q5 haben willst, wartest du, bis die in den Daytrade kommt. Da bekommst du sie dann auch mal für 2,80€.
    Mir gefällt der Fraen-Reflektor nicht so, denn ich mag diesen "Spill" nicht.
    Bei der Beschreibung des LT-1452 steht, dass die Linse eine Effizienz von etwa 95% erreicht. Bedeutet das, dass 95% des Lichtes auf 8° gebündelt werden?
    Und bei dem Fraen-Reflektor steht eine Effizienz von 88%. Damit ist aber nur der Hotspot gemeint und nicht der Hotspot und der "Spill", oder?

    Die 88% des Reflektors beziehen sich nur auf den Anteil der tatsächlich die Oberfläche trifft, also hotspot und corona, der spill bleibt also bei 100% :rolleyes:


    Bei der Optik sind es "wirklich" 95%, da das gesamte Licht von der Optik bebündelt bzw. reflektiert wird. Soweit so klar, ist ja bekannt, aber wie die 8° spezifiziert sind weiß ich nicht genau. Ich tippe mal dass das so ähnlich wie bei den Emittern ist, das man sagt das 90% des gesamten Lichts im 8° Winkel abgestrahlt werden oder so.

    Also bei Emittern ist das so definiert, dass bei diesem Winkel die Lichtstärke auf 50% gefallen ist - und wenn man sich das Foto von der 8°-Optik so ansieht, kommt das auch gut hin...


    bei ner "Optik"/"Linse" wird übrigens nicht das *gesamte* Licht gebündelt, da kommt schon "einiges" seitlich als Streulicht raus - das werden dann wohl die 5% sein - wobei, wenn man sich das so ansieht (ich meine jetzt nicht obige Fotos, sondern ne Optik von der Seite), geschätzt sind das schon noch mehr...


    natürlich hat man bei nem Reflektor auch Verluste (weil keine Oberfläche 100% reflektiert), aber zumindest kommt ansonsten alles "vorne" raus - wenn auch eben viel im Nahbereich als "Spill" - was man bei ner Optik nicht so hat, dafür geht da *insgesamt* mehr "verloren"...

    It's only light - but we like it!


    Da es sich in letzter Zeit häuft: Ich beantworte keine PNs mit Fragen, die sich auch im Forum beantworten lassen!
    Insbesondere solche von Mitgliedern mit 0 Beiträgen, die dann meist auch noch Sachen fragen, die bereits im entsprechenden Thread beantwortet wurden.
    Ich bin keine private Bastler-Hotline, technische Tipps etc. sollen möglichst vielen Lesern im Forum helfen!

    vorsicht bei den effizienzangaben bei optiken.
    Wie auch bei den LED's wird hier gerne geschönt.
    95% sind für eine normale kleine optik absoluter blödsinn. Ohne AR beschichtungen etc erreicht das keine Optik einfach mal so.


    TIR-optiken (die plastikdinger... kombo aus linse und reflektor) arbeiten mittels totalreflektion und eben lichbrechung (linse). allein am sitz des emitters bzw einstrahlpunkt werden erhebliche verluste produziert. Von fingerabdrücken oder anderem auf der AU?ENSEITE mal ganz zu schweigen...
    Wichtig ist bei diesen Optiken vorallem, dass man sie für die emitter einsätzt, für die sie gebaut sind.


    Ich persönlich bevorzuge Alureflektoren. Wie beispielsweise von KD oder DX. Die sind robust und ergeben ein schönes strahlenbild.
    Sollte mal noch mehr bündelung und effizien gefordert sein, setz ich asphärische linsen ein.




    Gruß, Max